娛樂城評測
用證據評分 ・ 不接受業者分潤 ・ 總評看最弱環節，不是平均
本頁為方法示範，資料是虛構的。
這裡要展示的是「評分方式」——真實評測需要逐家追蹤出金爭議與逐條檢視 T&C，
那是上線後持續累積的工作。評分引擎 assets/rating.js 已通過 29 項測試。
我們跟「十大娛樂城推薦」最大的不同：總評取最弱環節，不是平均。 付費排名站給一個 9.2 分，把爛出金藏在花俏紅利後面。 我們的總評由最弱的關鍵維度封頂——一家娛樂城的可信度， 不會高於它最差的那一項。而且出金爭議樣本不足時，我們直接不予評級。
評分維度
每個維度都是可客觀觀測的東西，不是「編輯覺得很讚」。
全部附證據與樣本數，樣本不足就明說不足。完整邏輯開源於
assets/rating.js。
- 出金可靠度——從追蹤到的出金爭議算，用 Wilson 下界，小樣本會被懲罰。 這是決定總評的關鍵維度，樣本不足時整家不予評級。
- 條款陷阱——逐條讀 T&C，數出掠奪性條款 （紅利期間單注上限、流水 ≥ 40 倍、休眠扣費、贏額沒收…）。確定性高。
- 牌照與可執行性——重點不是「有沒有牌照」，是從台灣告不告得動。 離岸牌照對台灣玩家幾乎無法求償。
- 揭露透明度——RTP 有沒有公開、條款讀不讀得懂、母公司揭不揭露。
- 投訴回應——同樣用 Wilson 下界。
每個維度的證據、樣本需求與確定性
五個維度的「確定性」差很多，我們不會把它們混在一起講。 條款是公開文本，讀完就知道，確定性最高；出金與投訴是比例估計， 需要件數才有意義，確定性取決於樣本。下表把這件事攤開：
| 維度 | 證據形式 | 樣本需求 | 確定性 |
|---|---|---|---|
| 出金可靠度 | 追蹤到的出金爭議與最終結果 | 高。件數不足直接不予評級 | 取決於樣本 |
| 條款陷阱 | T&C 全文，逐條標記掠奪性條款 | 零。條款是公開文本 | 高 |
| 牌照與可執行性 | 牌照登記，加上從台灣求償的實際路徑 | 零。可公開查證 | 高 |
| 揭露透明度 | RTP 公開與否、條款可讀性、營運主體揭露 | 零。看得到就是看得到 | 中 |
| 投訴回應 | 收到件數與實際回應件數 | 高。件數不足只能標示不足 | 取決於樣本 |
為什麼用 Wilson 下界，而不是直接算百分比
假設一家娛樂城被追蹤到 3 件出金爭議，3 件都解決了。 直接算比例是 100%，看起來完美。但 3 件樣本什麼都證明不了—— 再多追蹤幾件，這個 100% 隨時會崩掉。
Wilson score interval 給的是在這個樣本量下，比例合理可能落在哪個範圍。
我們取下界，也就是最保守的那一端來評分。結果是：
樣本越小，下界被拉得越低，分數自動變得謹慎。
這是刻意的——我們寧可低估一家好娛樂城，也不要高估一家會卡你錢的。
同樣的區間估計實作也用在機台觸發頻率上，見
方法論與 assets/hitrate.js。
分數區間對照
| 分數 | 標籤 | 正確的理解方式 |
|---|---|---|
| 80–100 | 可信 | 在我們找得到的證據裡，這個維度沒有明顯問題。不是背書。 |
| 65–79 | 普通 | 有瑕疵但不致命，或證據混雜 |
| 45–64 | 有疑慮 | 有具體的壞證據，且不是單一個案 |
| 0–44 | 高風險 | 壞證據明確且反覆出現 |
| — | 資料不足 | 我們不知道。不要把它讀成「還好」，也不要讀成「很糟」。 |
我們刻意不評的東西
下面這些是選台站評分表的常客，我們一項都不列——不是漏掉，是刻意排除：
- 紅利金額與首存倍數。紅利的真實成本在流水條件裡， 不在數字大小裡。拆解見體驗金與 流水是什麼。
- 遊戲數量、介面、客服態度。這些會影響體驗， 但和「錢拿不拿得回來」沒有可證實的關聯，放進評分只會稀釋關鍵維度。
- 「出分率」「爆分機率」「今日推薦」。 這些需要預測未來，而資料裡不存在那個資訊。相關拆解見 爆分潛力值的拆解。
- 編輯主觀印象。沒有樣本、無法被第三方復現的東西，不進評分。
這一頁的資料為什麼是虛構的
真實評測要成立，需要的是逐家累積的出金爭議紀錄與逐條檢視的條款—— 那是上線後長期累積的工作，不是一次寫完就有的東西。 在累積到足以下結論之前，我們選擇展示方法而不是假裝有資料。 你現在看到的評分引擎、Wilson 下界、封頂邏輯都是真的程式碼， 餵進去的那家「示範娛樂城 A」是虛構的。 這個界線我們會一直標在頁面上，包括 比較表接上真實端點之前的每一天。
我們的金流立場
評分引擎不接受、不計入任何業者分潤，程式裡也沒有任何聯盟連結的欄位—— 這一點有測試把關。我們不會因為某家給錢就加分。 如果哪天本站出現業者推薦碼，請公開打臉我們，並用 引流站辨識工具驗證。